CUANDO DEBEN INCOARSE DILIGENCIAS URGENTES

Por GIRONA AP/04

¿CUANDO DEBEN INCOARSE DILIGENCIAS URGENTES?

Por Fco. Javier Pérez-olleros Sánchez-Bordona.

Madrid, 13 de noviembre de 2009

ENTIENDE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GERONA, EN EL AUTO QUE TRAEMOS AQUÍ, QUE EL MAGISTRADO PUEDE Y DEBE INCOAR DILIGENCIAS URGENTES AUNQUE LA POLICÍA NO PRESENTE ATESTADO DE JUICIO RÁPIDO SI SE DAN LOS REQUISITOS PARA ELLO, HASTA EL PUNTO QUE RETROTAE LAS ACTUACIONES AL MOMENTO INICIAL DE LA INCOACCIÓN POR HABER INCOADO DILIGENCIAS PREVIAS EN VEZ DE DILIGENCIAS URGENTES.

TÉNGASE EN CUENTA QUE INDEPENDIENTEMENTE DE LOS BENEFICIOS DE MENOR VICTIMIZACIÓN, MAYOR CELERIDAD PROCESAL, MAYOR CONTRADICCIÓN E INMEDICACIÓN Y ORALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE ENJUICIAMIENTO RÁPIDO SOBRE EL ABREVIADO, QUE EN LAS DILIGENCIAS URGENTES LA CONFORMIDAD INCENTIVADA SE PRODUCE A LA VISTA DE LAS ACUSACIONES, MIENTRAS QUE EN LAS DILIGENCIAS PREVIAS SE REQUIERE UN RECONOCIMIENTO DE HECHOS ANTERIOR A DICHAS ACUSACIONES, LO QUE ES EVIDENTEMENTE MENOS FAVORABLE PARA LAS POSIBILIDADES DE DEFENSA DEL REO.

TÉNGASE TAMBIÉN EN CUENTA QUE EL ARTÍCULO 797 BIS DE LA LECR, Y LA DISPOSICIÓN ADICIONAL 12.2 DE LA LO 1/2004, DETERMINAN LA POSIBILIDAD DE CELEBRAR JUICIOS RÁPIDOS TODOS LOS DÍAS HÁBILES, EN HORAS DE AUDIENCIA, POR LOS JUZGADOS DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER COMPATIBLES O ESPECIALIZADOS.

POR ÚLTIMO TÉNGASE EN CUENTA QUE NO ES UNÁNIME EL CRITERIO SOBRE ESTA MATERIA ENTRE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES.

Veamos:

Roj: AAP GI 516/2009

Órgano: Audiencia Provincial

Sede: Girona

Sección: 4

Nº de Recurso: 167/2009

Nº de Resolución: 179/2009

Fecha de Resolución: 21/04/2009

Procedimiento: Apelación penal

Ponente: ADOLFO JESUS GARCIA MORALES

Tipo de Resolución: Auto

                                                                                    

                

Encabezamiento                                        

                           AUDIENCIA PROVINCIAL                      

                                            

                          SECCIÓN CUARTA (PENAL)                  

                                            

                           GIRONA                        

                                            

                           APELACIÓN PENAL                      

                                            

                           ROLLO Nº 167/09                      

                                            

                           PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 122/08                    

                                            

                           JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3 DE GIRONA                      

                                            

                           AUTO Nº 179/2009                          

                                            

                           Ilmos. Sres.:                  

                                            

                           PRESIDENTE:                  

                                              

                           D. ADOLFO GARCÍA MORALES                        

                                            

                           MAGISTRADOS:                        

                                            

                          Dª. MARIA TERESA IGLESIAS CARRERA                    

                                            

                           Dª. CARMEN CAPDEVILA SALVAT                    

                                            

                            En Girona a 21 de abril de 2.009.                    

                                                                

Antecedentes                                            

                           ÚNICO.- Por elJuzgado de Instrucción nº 3 de Girona se dictó auto en fecha 4-6-08por el que se incoaban las Diligencias Previas nº 1604/08; transformadas las actuaciones en procedimiento abreviado se presentó por Estela , representada y asistida por el letrado D. MANUEL VIVÓ GARCÍA solicitud de nulidad delauto inicial, que fue desestimada por providencia de fecha 30-12-08; frente a dicha resolución se interpuso recurso de reforma por la imputada, que fue desestimado porauto de fecha 10-2-09; y frente a dicha resolución se presentó recurso de apelación, remitiendo las actuaciones ante este Tribunal a los efectos de dictar la correspondiente resolución.                        

                                                      

Fundamentos                                            

                           PRIMERO.- Se alza la parte recurrente frente a la resolución de la instancia sobre la base de la nulidad del auto de incoación de diligencias previas porque debería haberse dictado un auto de incoación de diligencias urgentes ante el Juzgado de Guardia.                      

                                            

                           El recurso merece prosperar.                        

                                            

                            Cabe reseñar, en primer lugar, la errónea tramitación de la nulidad solicitada, pues esta ha provocado excesivas resoluciones por parte del órgano judicial; elart. 240 de la Ley Orgánica del Poder Judicialdispone que la nulidad de pleno derecho, en todo caso, y los demás defectos de forma en los actos procesales que impliquen ausencia de los requisitos indispensables para alcanzar su fin o determinen efectiva indefensión, se hará valer por medio de los recursos legalmente establecidos contra la resolución de que se trate, o por los demás medios que establezcan las leyes procesales. Pues bien, a la vista de tanto de la Ley Orgánica del Poder Judicial como de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las únicas posibilidades de solicitar la nulidad son, de un lado, a través de los recursos ordinarios de reforma y de apelación, o, de otro, a través de la excepcional admisión del incidente de nulidad prevista en elart. 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sólo en el caso de que los vicios no hubieran podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al procedimiento y que no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario.                          

                                            

                           Así pues, a la vista de que la resolución recurrida no había adquirido firmeza, al parecer por no haber sido todavía notificada a la representación procesal de la imputada, a la que sólo se le dio traslado, según ella misma dice, cuando se dicta el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, la solicitud debería haber sido procesalmente tratada como si fuera un recurso de reforma, o, al menos, haber dado la oportunidad a la parte para que subsanase esa deficiencia formal de dejar de nombrar el tipo de recurso que interponía; de ello se deduce que nunca se tuvo que responder la solicitud como si fuera un incidente de nulidad, con una simple providencia medianamente motivada, contra la que, luego y paradójicamente, se ha acabado admitiendo un recurso de reforma y el de apelación que ahora se resuelve, cuando la inadmisión a trámite del incidente de nulidad conforme alart. 241. 1. tercer párrafo resulta irrecurrible.                    

                                            

                          Entrando ya en el fondo de la cuestión, para que el auto inicial del procedimiento sea de diligencias urgentes y no de diligencias previas, tal y como dispone elart. 795 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, es necesario que el proceso penal se incoe en virtud de un atestado policial y que la policía judicial haya detenido a una persona y la haya puesto a disposición del Juzgado de Guardia o que, aun sin detenerla, la haya citado para comparecer ante el Juzgado de Guardia por tener la calidad de denunciado en el atestado policial y, además, concurra cualquiera de las circunstancias siguientes: 1.-Que se trate de delitos flagrantes. 2.- Que se trate de delitos de lesiones, coacciones, amenazas o violencia física o psíquica habitual, cometidos contra las personas a que se refiere elart. 173. 2 del Código Penal, de robo, de hurto y robo de uso de vehículos, contra la seguridad del tráfico, de daños referidos en elart. 263 del Código Penal, contra la salud pública previstos en elart. 368 inciso segundo del Código Penal, flagrantes relativos a la propiedad intelectual e industrial previstos en losarts. 270, 273, 274 y 275 del Código Penal. Y 3.- Que se trate de un hecho punible cuya instrucción sea presumible que será sencilla.                          

                                            

                           Coincidimos con el recurrente en que el delito cometido en las presentes actuaciones presentaba todos los perfiles para poder incoarse diligencias urgentes . Es evidente que se cumplen los requisitos de tratarse de un delito flagrante constitutivo además de un delito contra la seguridad del tráfico. La duda reside en el cumplimiento de los otros dos requisitos , es decir, que sea presentado o citado ante el Juzgado de Guardia por la policía judicial y que se trate de un hecho punible cuya instrucción se presuma sencilla.                        

                                            

                           No puede la policía judicial, elegir, voluntariamente o por error, el tipo de procedimiento penal que haya de incoar el Juez de Guardia, pues el requisito relativo a que se trate de un delito por el que haya detenido a una persona y la haya puesto a disposición del Juzgado de Guardia o que, aun sin detenerla, la haya citado para comparecer ante el Juzgado de Guardia por tener la calidad de denunciado en el atestado policial, reside en la voluntad de un tercero y no en la del Juzgador. Es más, es obligación de la policía judicial, conforme alart. 796. 1. 3ª de la Ley de Enjuiciamiento Criminalla de citar a la persona que resulte denunciada para comparecer en el Juzgado de Guardia en el día y hora que se le señale, cuando no haya procedido a su detención. El incumplimiento por parte de los agentes de una previsión legal no puede perjudicar al imputado, que, obviamente, dispone de unos beneficios bien evidentes en el procedimiento urgente al poder obtener una penalidad menor. De esta suerte, si el Juez de Guardia se apercibe de esta omisión esta en su mano subsanarla incoando el procedimiento urgente de igual manera y ordenando la pronta y rápida citación de imputados y testigos.                        

                                            

                           En cuanto al segundo requisito puesto en discusión, el que se trate de un delito cuya tramitación se presuma sencilla, estimamos que también se ve cumplido. En el caso que nos ocupa la Juzgadora trata de justificar el exceso de complejidad en la existencia de un accidente de circulación con un tercero implicado y con una responsabilidad civil de la que habrá de hacerse cargo una aseguradora o el CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, en el caso de que no exista cobertura. Ahora bien, la existencia de presumibles faltas conexas a los delitos, como podría serlo sólo la de lesiones por imprudencia, al no ser delito los daños por imprudencia que no superen la suma de 80.000 euros, delito que sólo existe además en caso de denuncia expresa de la víctima, no puede perjudicar la elección del tipo de procedimiento, dado que elart. 795. 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminalexcluye el procedimiento urgente sólo en los casos de concurrencia de otros delitos conexos unos con otros y no estuvieran comprendidos en las reglas anteriores, no en el de faltas. Es más, la presunción de sencillez derivaba directamente del atestado al tratarse exclusivamente de un accidente en el que sólo se produjeron daños, de suerte y manera que si una vez incoado el trámite de urgencia en el que resulta posible la conformidad y la rebaja en un tercio de la pena, la Instructora se apercibiera de que lo que a primera vista parecía sencillo no lo es por ser necesaria la actuación de diligencias complementarias que no pueden actuarse dentro de la guardia, siempre disponía de la posibilidad de transformar el procedimiento urgente en diligencias previas conforme permite elart. 798. 2. 2ª de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.                      

                                            

                           Es por ello que procede retrotraer las actuaciones al momento inicial de incoación , ordenando que se dicte auto de procedimiento de diligencias urgentes , al haberse provocado indefensión a la imputada, indefensión que se plasma en la posibilidad de conformarse con la pena que pueda llegar a solicitar el MINISTERIO FISCAL con la importante rebaja de la pena prevista en elart. 801 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Lo que en modo alguno podemos garantizar es cual haya de ser la actuación de la acusación pública en su escrito de calificación, pues es absolutamente libre e independiente de solicitar la pena que tenga por conveniente.                  

                                            

                           SEGUNDO.- No procede hacer especial imposición de las costas causadas en la presente alzada.                          

                                            

                           VISTOS los preceptos y principios citados y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.                      

                                                      

Fallo                                      

                           LA SALA ACUERDA: Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ADOLFO GARCÍA MORALES, ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación de Estela contra elauto dictado en fecha 10-2-09 por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Girona en las Diligencias Previas nº 1064/08, del que este rollo dimana, REVOCANDO la meritada resolución y decretando la NULIDAD de las actuaciones desde elauto inicial de fecha 4-6-08, ordenando que se dicte auto de incoación